Page d'accueil > Amérique du Nord > Contenu de l'article

[Solution] Les États-Unis ont soudainement annoncé qu'ils étaient entrés dans un état d'urgence.

Le matin du 15 février, heure locale, le président américain Trump a signé un ordre administratif d'urgence national. L'état d'urgence auquel Trump a été suspendu est toujours à venir.

Qu'en est-il de Trump? Très simple, afin de satisfaire sa propre obsession de la réparation du mur.

Dès le moment des élections, il a annoncé qu'il construirait un mur à la frontière américano-mexicaine et laisserait le Mexique le payer, pour obtenir les fonds nécessaires à la réparation du mur il y a quelque temps, ce qui entraînerait la plus longue interruption du gouvernement et le retard du projet de loi de appropriation du gouvernement; Jusqu'à présent, pour avoir de l'argent pour réparer le mur, il n'a pas hésité à déclarer l'état d'urgence national.

En fin de compte, une machine nationale paie pour la promesse de campagne de Trump.

Mur de rénovation

La soi-disant réparation des murs consiste à construire des barrières physiques à la frontière américano-mexicaine pour intercepter les immigrants illégaux entrant aux États-Unis.

En fait, de nombreux tronçons de la frontière américano-mexicaine ont été construits avec des barrières. Mais pour Trump, ces clôtures ne répondaient pas à ses exigences en termes de longueur et de résistance. Ainsi, le président du promoteur immobilier, qui a présenté son modèle de mur frontière à San Diego, à la frontière américano-mexicaine, selon ses propres mots, grand et beau.

La question se pose alors, et le coût est évidemment plus élevé que le mur de clôture de la clôture. Qui devrait payer pour cela?

La réponse initiale de Trump était le Mexique, mais cette remarque nationaliste particulière était clairement irréaliste. Après avoir ridiculisé le fait qu'il n'ait pas honoré la promesse du Mexique de payer, Trump a tweeté que l'accord récemment signé entre les États-Unis, le Mexique et le Canada (USMCA) rapportait des milliards de dollars de revenus chaque année. Cela équivaut à laisser le Mexique payer pour la réparation du mur.

Bien sûr, après la gifle, Trump cherche toujours des fonds pour le Congrès. En mars dernier, alors que le parti républicain détenait encore la majorité des deux chambres, le Congrès n'a également alloué que 1,6 milliard de dollars à la barrière frontalière. La plupart de ces fonds sont utilisés pour remplacer les clôtures existantes et sont clairement interdits pour la construction de murs en ciment ou de tout autre modèle de mur fourni par la Maison Blanche.

Aujourd'hui, la Chambre des représentants, contrôlée par le Parti démocrate après les élections de mi-mandat, a encore moins de chances de faire souhaiter à Trump. Les deux parties se sont disputées dans le budget du gouvernement et Trump est même parti sans mot dire dans les négociations avec la présidente de la Chambre des représentants démocrate, Nancy Pelosi.

Outre le budget de barrière aux frontières, le débat entre le parti démocrate et le parti Trump inclut le lit de détention du bureau américain de l'immigration et des douanes. Les démocrates ont demandé une réduction du nombre total de lits à 35 400, tandis que le gouvernement Trump a exigé 52 000 lits.

Cette fois, les uns des autres n'ont pas abandonné, ce qui a finalement entraîné un lock-out gouvernemental de 35 jours depuis la fin de l'année dernière, jusqu'au 25 janvier, les deux parties étant temporairement suspendues. Trump a signé un projet de loi de dépense temporaire de trois semaines qui n'incluait pas le budget du mur et a également invité Trump à l'inviter de nouveau au Congrès pour qu'il prononce un discours sur l'état de l'Union qui avait été reporté à plusieurs jours.

Pour empêcher le gouvernement de fermer deux fois le 15 février, Trump a dû faire des concessions sur le budget de la frontière dans les subventions gouvernementales. Selon le plan de dépenses, Trump n'a approuvé que 1 375 millions de dollars pour la construction de barrières physiques à la frontière. L'argent ne peut être qu'une clôture d'environ 55 milles, bien moins que l'objectif de 5,7 milliards de dollars de Trump de construire une clôture en acier de 234 milles.

Cependant, comment Trump peut-il admettre sa défaite? Il avait déjà annoncé très tôt l'état d'urgence et était prêt à contourner le Congrès et à allouer des fonds provenant du budget actuel du gouvernement.

En vertu de la section 2808 du titre 10 du code des États-Unis, en cas d'état d'urgence, le président est autorisé à utiliser les dépenses de construction militaire du ministère de la Défense à des fins indéterminées. Trump peut ainsi obtenir un budget pouvant atteindre 3,6 milliards de dollars. En outre, Trump utilisera 2,5 milliards de dollars en projets de lutte contre la criminalité liée à la drogue et 600 millions de dollars en actifs du Trésor.

Avant et après, Trump disposera finalement d'un budget total de 8 milliards de dollars, soit un tiers de plus que sa demande précédente de financement du Congrès.

Urgence?

Il semble que Trump gagne, mais comment les choses peuvent-elles être si simples? Le problème réside dans l'état d'urgence dans le pari de Trump.

Le spectateur est choqué: l'état d'urgence aux États-Unis n'est pas nécessairement urgent.

Avant la promulgation de la loi sur les urgences nationales en 1976, la Constitution des États-Unis donnait au président de nombreux pouvoirs pour faire face aux crises ou aux situations d'urgence. En remontant à la source, le fondement théorique de cette pratique provient du penseur Locke, très respecté par les pères américains.

Dans le chapitre sur le pouvoir et l'agence du président de son gouvernement, Locke soutient que le pouvoir exécutif devrait disposer d'un large pouvoir discrétionnaire lorsque le pouvoir législatif ou les lois existantes ne parviennent pas à fournir une assistance en cas d'état d'urgence. De l'avis de Locke, ces privilèges ne doivent pas nécessairement se limiter à la guerre ou à d'autres situations très urgentes, mais peuvent être utilisés aussi longtemps que l'intérêt public gagne.

C'est également sur la base de cette idée que l'état de pouvoir d'urgence a déjà été abusé. Tant que le président estime qu'il a besoin d'obtenir le pouvoir en cas d'état d'urgence et qu'il n'est pas inconstitutionnel, il peut le mettre en œuvre. Le plus typique est Theodore Roosevelt.

Theodore Roosevelt estime que la présidence devrait être assimilable à une administration. Ce ne sont pas seulement ses droits, mais également son obligation de faire des choses pour le pays, tant qu'il ne viole pas la Constitution ou d'autres lois. Mais d'autres pensent que le pouvoir du président est plus limité et qu'il ne devrait exercer que les pouvoirs prescrits ou autorisés par la constitution ou la législature.

Finalement, la loi sur les urgences nationales est entrée en vigueur en 1976, obligeant le président à déclarer que l'état d'urgence doit être légal, donnant à la législature le pouvoir de limiter la déclaration d'état d'urgence du président et définissant clairement les pouvoirs juridiques de 136 états d'exception. Cependant, une fois que le président a déclaré l'état d'urgence, 96 de ces pouvoirs légaux peuvent être payés par le président.

Selon le rapport de 2007 du Service de recherche sur le Congrès (CRS), ces pouvoirs légaux incluent l'acquisition de biens, l'organisation et le contrôle du matériel de production, la saisie de biens, le déploiement de forces militaires à l'étranger, la déclaration de loi martiale, l'acquisition et le contrôle de tous Les installations de communication, réglementant le fonctionnement des entreprises privées, limitant les déplacements ou contrôlant la vie des citoyens américains de diverses manières.

Depuis la promulgation de la loi sur les urgences nationales, les présidents américains ont annoncé 58 urgences nationales (à l'exception de cette période), et 31 d'entre elles sont toujours en état d'urgence. Lorsque Bush était au pouvoir, il a déclaré l'état d'urgence 13 fois, et Obama en a également eu 12. La plupart des situations d'urgence ciblant des forces extérieures hostiles, notamment le gel des avoirs, les contrôles à l'exportation, etc., concernent notamment la prolifération des armes chimiques et biologiques, les attentats terroristes du 11 septembre et l'épidémie de grippe de 2009.

Trump lui-même a annoncé trois urgences nationales, une contre la crise roumaine Rohingya, une contre l'intervention des élections générales et une contre le président du Nicaragua.

Vue d'ensemble des urgences passées, principalement des opérations régulières. La tentative de Trump de contourner le Congrès pour utiliser les dépenses militaires pour poursuivre sa propre politique fut la première fois. Il s'agit également de la première déclaration d'état d'urgence sur l'autorisation des ressources militaires depuis les attentats du 11 septembre.

Crise

Le geste de Trump a attiré l'opposition de tous les partis. Certains craignent que cela ne crée un mauvais précédent, tandis que d'autres pensent que la proclamation de l'état d'urgence dans ce pays est illégale et risque même de provoquer une crise constitutionnelle.

Les préoccupations des républicains sont claires et c'est la raison pour laquelle le chef de la majorité au Sénat, McConnell, s'était publiquement et en privé opposé à la décision. Bien que pour empêcher le gouvernement de fermer pour la deuxième fois, McConnell a finalement choisi de soutenir, mais il a exprimé à Trump que de nombreux législateurs républicains s'inquiètent de l'ouverture du fleuve, c'est-à-dire que le futur président démocrate peut également appliquer sa politique de cette manière. Dommage les intérêts du parti républicain.

Penecio, le président de la Chambre des représentants en tant que démocrate, s'est simplement étalé et a dit clairement. Elle a demandé à Trump, pourquoi ne pas déclarer la violence armée comme un état d'urgence, et franchement, un président démocrate le ferait.

En plus de créer un précédent, davantage de personnes ont directement mis en cause la légitimité de cet état d'urgence.

Selon Todd Harrison, chercheur en budget de la défense au Centre d'études stratégiques et internationales (SCRS), la sécurité des frontières relève essentiellement de l'application de la loi, relevant du Département de la sécurité intérieure et non du Département de la défense. À des fins non militaires et en insistant sur l'implication de ressources militaires, il est susceptible d'être poursuivi. Harrison a également souligné directement que les responsables locaux ou les propriétaires fonciers affectés par la construction du mur de la frontière pourraient traduire l'administration Trump en justice.

Le leader majoritaire de la Chambre des représentants, le démocrate Steiny Hoyer, a également déclaré que la base juridique de Trump pour cet acte est faible et que le parti démocrate pourrait contester la loi. En fait, de nombreux républicains ont exprimé les mêmes inquiétudes: le sénateur Rand Paul, par exemple, estime que la Constitution est très claire, que les dépenses du gouvernement sont déterminées par le Congrès et qu'il en décide ainsi; la sénatrice Susan Collins estime que cela affaiblira le Congrès. Le fondement de ce rôle sera définitivement poursuivi devant le tribunal.

Sachez que le principe fondamental de la fondation des États-Unis est un mécanisme de séparation des pouvoirs, c'est-à-dire que le pouvoir législatif limite le pouvoir administratif et que l'un des moyens importants et restrictifs permettant au pouvoir législatif du Congrès de représenter le pouvoir exécutif du représentant du président est: En approuvant le budget du gouvernement. Le contournement par Trump de la domination du budget par le Congrès en proclamant l'état d'urgence fait craindre une crise constitutionnelle.

Partir

Pour le moment, Trump est enfin en mesure d'obtenir des fonds pour la réparation du mur, ce qui n'est toujours pas concluant.

Selon la loi sur les urgences nationales, les deux chambres du Congrès peuvent former une résolution commune à la majorité simple, s'opposant ainsi à la déclaration du président. De même, le président peut utiliser le veto pour rejeter cette résolution commune, le Congrès ne votera alors qu'à la majorité des deux tiers pour opposer son veto au veto du président.

Le parti républicain détient toujours le Sénat et Trump a remporté plusieurs fois lors du match précédent contre le parti républicain, ce qui signifie que le Congrès pourrait ne pas être en mesure de l'arrêter.

Outre le pouvoir législatif, la Cour suprême des États-Unis peut également nier la déclaration d'état d'urgence de Trump par un jugement illégal. Le parti démocrate peut choisir de soulever seul des contestations judiciaires ou de soutenir des poursuites intentées par des tiers. Cependant, nous devons également voir que le siège actuel de la Cour suprême est dominé par les conservateurs, de sorte que les restrictions de la juridiction sur le déplacement de Trump ne peuvent pas être garanties à 100%.

Peu importe que Trump puisse enfin obtenir les fonds nécessaires à la réparation du mur, il n'hésitera pas à se prévaloir de l'état d'urgence. Il a déjà laissé ses électeurs constater sa détermination à tenir sa promesse électorale, et la responsabilité de la suspension du gouvernement a été poussée par lui. Du côté démocrate, c'est l'un des moyens utilisés par Trump pour obtenir des votes.

Quant à sa propre critique de l'abus de pouvoir exécutif par Obama en 2014, il est depuis longtemps laissé pour compte par Trump. Et Trump ne se soucie pas de la confrontation fondamentale entre les pouvoirs exécutif et législatif et des atteintes aux principes fondamentaux du système politique américain, de même que le fait que les États-Unis se retirent d'une série de mécanismes internationaux L'impact des États-Unis est le même.

Le gagnant est Trump et le perdant, les États-Unis.

文 / 百里 明 颐

Dernières nouvelles internationales